Okej att använda andras bilder på nätet enligt hovrätten

Blir det inte en rejäl debatt kring det här är det bara att lägga ner allt som heter upphovsrättslag.

Nu står det visserligen inget på Kamera&Bild om fotografens namn var angett eller ej, men faktum kvarstår. Fotografen hade ej gett tillstånd till att använda bilderna. Hovrätten menar att bilderna var för små för att förstoras(?) Samt att bilderna redan fanns på nätet för allmän beskådan. Hur liten ska en bild vara för att den inte ska kunna förstoras? I dagsläget använder de flesta tidningarna på nätet bilder som är mellan 160-400 pixlar. Det är inte stort. Innebär det att företag och tidningar kan använda bilder de hittar på nätet helt fritt iom denna dom?

Även om jag personligen tycker att UL är lite omodern och behöver omarbetas är detta en väg som känns väldigt fel att gå. Jag räknar med att Kamera&bild publicerar en intervju med Staffan Teste, bildombudsmannen, redan imorgon före lunch.

Andra bloggar om: , , , ,

Did you like this? Share it:

7 Responses to Okej att använda andras bilder på nätet enligt hovrätten

  1. Kalle says:

    Det skulle bli mycket mindre tjat om detta om folk faktiskt läste domen. Jag bloggade den oförsiktigt när den kom och plötsligt hade en massa andra bloggar, med hänvisning till mig, skrivit att skärmdumpar alltid var OK att publicera.

    Det står inte några exakta storleksangivelser i domen såvitt jag kan minnas men det rörde sig alltså om mycket små bilder synliga på en skärmdump av en webbsida. En rimlig analogi vore antagligen att om jag på min blog publicerar en skärmdump på säg 500×500 px av den här sidan så gör jag inte intrång i rättigheterna till de bilder du har under “Random Pictures” i vänsterspalten. Detta tycker jag är fullt rimligt.

    Kalles senaste blogginlägg Waiting for Maiden, again 🙂

      More from author
  2. pucko says:

    Vadå lägga ner upphovsrättslagen? Domen innebär inte att det fritt fram att använda bilder utan fotografens tillstånd så länge bilderna är tillräckligt små.

    Det är ju fullständigt fel. Verkar vara en total missuppfattning minst sagt.

    Domen innebär att den person som blivit stämd för att ha använt just dessa bilder, till just det de använts till inte har gjort intrång i upphovsrätten i och med detta användande – enligt Svea Hovrätt alltså. Det är allt man kan utläsa.

    VAR i domen står det att det är fritt fram att andras bilder utan tillstånd bara de är tillräckligt små? …Var? Hur är det överhuvudtaget möjligt att göra denna tolkning?
    Jag har läst domen säkert 100 gånger, men jag kan inte hitta den formuleringen någonstans.

    För den som med egna ögon vill bedöma om bilderna ifråga kan anses vara små eller ej kan se dem här: http://konstfoto.se/

  3. Calle says:

    Men snälla nån. Det är en kreativ rubrik och text som behandlar just det faktum att Hovrätten ansåg att det inte var ett intrång i UL eftersom bilderna var små. Jag tycker att det var ett intrång i UL och att fotografen skulle få ersättning för det. Det är beklagligt att fotografens eget skydd bortses just för att bilderna är små.

    Saxat från Kamera&Bild.

    “Svea Hovrätt däremot bedömer att bilderna inte kan förstoras och att skärmdumpen inte haft en central roll på webbsidan varför undantagsreglen i upphovsrättslagen är tillämplig. Dessutom var bilderna redan publicerade på nätet av fotografen och därmed redan spridda till allmänheten. Fotografens talan ogillas.”

  4. pucko says:

    Citat från Kamera & Bild
    “Svea hovrätt bedömde att det är fritt fram att använda bilder utan fotografens tillstånd så länge bilderna är tillräckligt små. ”

    Det är ju faktiskt ett rent påstående som inte har någon grund alls om man läser domen ifråga. Inte vidare kreativt, anser jag.

    Appropå en väg som känns väldigt fel att gå, så är det nog när det kommer till kritan, fel väg att skicka hot och fakturor och hålla på med stämningar och sån skit till höger och vänster istället för att ta en personlig kontakt.

    Nå struntsamma, nu ska jag inte spamma ner din sjysta blog med nåt mer dravel 🙂

  5. cjl.se says:

    Kära troll. Det vore bra om du gick tillbaka och la dig under stenen i skogen igen. Du verkar ha problem med vad som händer i verkligheten och din fantasi. Den här diskussionen är över, jag tänker inte diskutera den här typen av frågor i kommentarsfältet på min privata blogg.

    Ang posten. Det enda som är någorlunda provokativt är rubriken. Resten är funderingar kring domen. Min tanke med posten är att det är något som är fel när det gäller lagstiftningen kring UL. Nu har jag äntligen fått se bilderna som skrivs om i domen; de är extremt små, och ja, knappt synliga för ögat. UL eller fotorätt och undantagsregel – i det här fallet handlar det som väldigt små bilder, men vad händer när detta luckras upp en aning och dina kunder använder “små” bilder fritt. Just “små” är själva nyckelordet. Tänk om “små” framöver betyder ett par hundra pixlar?

      More from author
  6. Thumnail-domen överklagad
    Observera att hovrättsdomen överklagades till Högsta Domstolen. HD har nu grubblat en längre tid på ärendet. Bl.a. har de att ta ställning till att den paragraf som Svea Hovrätt använde för sitt beslut i frågan inte gällde för fotografier under 10/12-delar av intrångstiden,att fotografierna INTE var lovligt utgivna innan de stals och att återgivandet av obetydliga bilder egentligen avser bilder som kommer med i en film eller bild i bild. I det här fallet var det fråga om bildstöld återgiven på hemsida.

      More from author
  7. […] skrev tidigare om den uppmärksammade domen från hovrätten där en fotograf nekats ersättning för en […]

      More from author

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

CommentLuv badge

Additional comments powered by BackType